11° Buenos Aires
Durante una audiencia detectaron que la Junta Médica había analizado estudios que no correspondían a Diego y las defensas evalúan nuevos planteos.
El juicio por la muerte de Diego Maradona quedó envuelto en una nueva controversia luego de que, durante una de las últimas audiencias, se detectara que la Junta Médica habría analizado estudios clínicos que pertenecían al padre del exfutbolista.
El error fue advertido por Nicolás D’Albora, abogado de Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga e imputada en el proceso. La situación surgió durante la declaración del nefrólogo Hernán Trimarchi, quien había utilizado distintos análisis para sostener que Maradona padecía una enfermedad renal crónica.
Al revisar la documentación, el defensor detectó que algunos estudios realizados entre 2012 y 2015 no correspondían a Diego, sino a Don Diego Maradona, quien también había sido atendido por Swiss Medical y falleció en 2015.
Ahora, una de las principales cuestiones que deberá determinar el tribunal es cuántos de los estudios utilizados por la Junta Médica pertenecían realmente a Diego y cuántos a su padre. Para avanzar con esa comprobación, D’Albora pidió que se oficie a la prepaga para verificar los números de afiliado y también al registro de Migraciones, con el objetivo de determinar si Diego se encontraba en el país cuando se realizaron algunos de los análisis.
La Junta Médica es una de las pruebas centrales de la Fiscalía. Los peritos concluyeron que la muerte de Maradona podría haberse evitado si los profesionales imputados hubieran atendido sus síntomas y antecedentes clínicos.
El hallazgo se produjo cuando el juicio ya acumula más de 30 audiencias y mientras continúan las declaraciones de los especialistas.
Desde las defensas anticiparon que podrían realizar nuevos planteos e incluso volver a pedir la nulidad del proceso. El abogado Francisco Oneto, defensor de Leopoldo Luque, calificó la situación como grave: “Es tan inedito y escandaloso que es imposible de saber qué hacer”.
También cuestionó el trabajo de los peritos: “Para mí no ha sido nada adrede, pero sí veo una Junta de expertos a la cual se le dio una entidad que no tenía”.
En tanto, Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando, sostuvo que el episodio representa un escándalo y afirmó: “Después de seis años, no creo que haya impericia, sino algo adrede”.
La Fiscalía, por su parte, considera que el error tendría una incidencia limitada porque se trataría de pocos estudios y todos de laboratorio. El debate continuará este jueves en los tribunales de San Isidro, donde se espera que las partes planteen sus posiciones sobre la documentación cuestionada.
JC
